di Angelica La Rosa

–

IL SERVIZIO POSTALE HA CERCATO DI COSTRINGERLO A FARE CONSEGNE DOMENICALI

***
VUOI AIUTARE INFORMAZIONE CATTOLICA A LOTTARE CONTRO LE CENSURE DEI SOCIAL? ISCRIVITI AI NOSTRI CANALI:

TELEGRAM CLICCA QUI – WEBSITE SEMPLIFICATO CLICCA QUI
FACEBOOK CLICCA QUI – TWITTER CLICCA QUI
YOUTUBE CLICCA QUI – INSTAGRAM CLICCA QUI
TIKTOK CLICCA QUI – WAVEFUL CLICCA QUI

***

Gerald Groff ha iniziato a lavorare per il servizio postale degli Stati Uniti quando lettere e pacchi non venivano consegnati la domenica, ma in seguito hanno cercato di costringerlo a farlo.

Le cose sono cambiate nel 2012, quando l’USPS ha firmato un contratto con Amazon per coprire le consegne domenicali. All’inizio, il direttore delle poste di Groff non ha programmato il suo lavoro la domenica ma alcuni dei suoi colleghi hanno iniziato a lamentarsi.

Piuttosto che spiegare gli obblighi del Titolo VII, il direttore delle poste ha ceduto e quando Groff, postino della Pennsylvania rurale, non si è presentato al lavoro nelle domeniche programmate prima ha subìto procedimenti disciplinari poi è stato costretto alle dimissioni. Così Groff si è rivolto al tribunale, sostenendo che nel suo caso era stato violato il titolo VII, la legge federale che vieta la discriminazione religiosa sul posto di lavoro.

I tribunali inferiori si sono pronunciati contro Groff. Ma ora la Corte Suprema, in un parere unanime redatto dal giudice Samuel Alito, ha rinviato il suo caso al tribunale di grado inferiore con istruzioni chiarificatrici per valutare se le dimissioni di Groff costituirebbe “un indebito disagio”.

Il titolo VII del Civil Rights Act, la legge federale che proibisce la discriminazione sul posto di lavoro, richiede ai datori di lavoro di accogliere l’osservanza o la pratica religiosa di un dipendente a meno che non ponga “indebite difficoltà allo sviluppo dell’attività del datore di lavoro”.

Prima di Groff, datori di lavoro e tribunali di primo grado definivano erroneamente “indebito disagio” qualcosa di più di una spesa de minimus (termine che significa così minore da meritare di essere ignorato).

Nel caso Groff, la Corte ha messo le cose in chiaro. I datori di lavoro dovrebbero conformarsi alle pratiche religiose a meno che non possano dimostrare che così facendo aumenterebbero sostanzialmente i costi relativi alla conduzione della loro particolare attività. Ciò, ha spiegato la Corte, è anche coerente con il significato di “indebito disagio” nel linguaggio ordinario.

La Corte ha anche affrontato nel suo parere alcuni “problemi ricorrenti” di crescente preoccupazione per la forza lavoro odierna e che potrebbero essere stati alcuni dei motivi per cui le richieste di tempo di Groff sono state negate. “Gli impatti sui colleghi sono rilevanti solo nella misura in cui influenzano la gestione dell’impresa”, ha spiegato la Corte. L’ostilità verso una particolare religione o anche verso la religione in generale “non può essere considerata ‘indebita’”.

La forza lavoro americana è un riflesso della società. Entrambi sono sempre meno “religiosi” da quando è stato approvato il Titolo VII. Questo è un motivo in più per cui il divieto del Titolo VII contro la discriminazione religiosa e il dovere di accogliere la pratica religiosa sono necessari.